Perlihatkan Tulisan

Seksi ini mengijinkan Anda untuk melihat semua tulisan yang dibuat oleh anggota ini. Catatan bahwa Anda hanya bisa melihat tulisan yang dibuat dalam area di mana Anda memiliki akses terhadapnya.


Pesan - Kang Asep

Halaman: [1] 2 3 ... 653
1
Politik / Menjalin Dialog dengan Israel
« pada: Juni 19, 2018, 05:49:22 PM »
"dalam menyelesaikan konflik antar negara, kita harus mengedepankan dialog" apa prinsip ini benar ?

Tapi survei saya di twitter menunjukan, kebanyakan orang berpendapat bahwa menjalin dialog dengan Israel bukanlah tindakan yang benar.


Jika itu pendapatnya, berarti konsekuensinya, semestinya negara menutup semua hubungan diplomatik dengan Israel. Benar ?

2
Humor Tak Bohong / Re:Sibuk Chat
« pada: Juni 19, 2018, 09:47:13 AM »
he..he..

3
Proposisi / Kontradiksi Keyakinan
« pada: Juni 19, 2018, 09:31:25 AM »
Kontradiksi Keyakinan
Edisi : 19 Juni 2018, 09:30:44

Setiap keyakinan pasti memiliki kontradiksinya. Karena itu, jika suatu keyakinan benar, maka pasti keyakinan yang berlawanan dengannya salah. Pemahaman akan prinsip ini penting, agar kita tidak menganut konsep yang absurd, yang membenarkan semua keyakinan walaupun satu sama lain saling bertentangan.

Contoh 1 :
Saat saya diduga menderita penyakit jantung, saya membaca diinternet bahwa konsumsi obat jantung tidak boleh bersamaan dengan konsumsi buah pisang. Tapi saya ragu dengan kebenaran informasi tersebut, lalu saya bertanya kepada dokter, "dok bolehkah saya makan pisang ?"

Dokter tersenyum, "Ya boleh kalau suka. Emang kenapa ?"

"Soalnya saya baca diinternet, obat jantung tidak boleh dikonsumsi barengan pisang, dok. Apa benar ?" tanya saya.

"Ah.. Enggak.... Selama saya kuliah kedokteran, gak pernah saya diajarin kayak gitu. Makan aja kalau mau."

Disini terdapat kontradiksi :
A) Setiap obat jantung boleh dikonsumsi bareng pisang
I) Sebagian obat jantung tidak boleh dikonsumsi barang pisang

Mustahil dua-duanya benar. Tapi saya tidak dapat melakukan penelitian ilmiah sendiri untuk membuktikan kebenarannya. Karena itu, saya memilh untuk percaya saja bahwa apa yang dikatakan dokter itu benar. Karena tidak ada yang lebih layak untuk dipercayai tentang informasi sesuatu, kecuali pihak yang dianggap ahli di bidangnya. Dengan meyakini bahwa pernyataan dokter tersebut benar, maka tentu saya harus meyakini bahwa informasi yang saya dapati diinternet keliru.

Namun, .. Pengalaman berkata lain. Setiap kali saya makan pisang, terjadi gejala yang mengkhawatirkan pada diri saya. Ada sensasi yang tak menyenangkan, bergerak dari tubuh menuju ke arah kepala,  membuat seolah-olah pembuluh darah saya hendak pecah, dan hampir pingsan. Hal itu memang sering terjadi sebelumnya. Namun saya tidak pernah sadar bahwa itu efek dari makan pisang. Tapi setelah mendapati informasi dari internet itu, saya jadi memperhatikan "apa yang terjadi" setelah makan pisang. Dan gejala yang sama memang selalu terjadi setiap kali saya makan pisang, sehingga menyimpulkan bahwa gejala tersebut terjadi disebabkan oleh kombinasi obat jantung dengan pisang. Lalu saya memutuskan untuk berhenti makan pisang. Dan gejala aneh itu tidak lagi terjadi.

Apa nama gejala yang muncul ? Saya tidak tahu. Sebut saja gejala Y. Di mana gejala Y selalu terjadi, ketika gejala X terjadi. Sementara Y tidak pernah ditemukan lagi, sejak X tidak terjadi. Di mana X adalah mengkonsumsi obat jantung dengan pisang. Dengan demikian, berlandas kepada prinsip kausalitas ilmiah, maka dapat disimpulkan bahwa X merupakan sebab bagi Y.  Dengan demikian, keyakinan saya berubah, yakni yang benar adalah informasi yang saya peroleh dari internet. Dengan meyakini kebenaran proposisi I, maka tidak mungkin lagi membenarkan propsisi A.

Secara sederhana, sebenarnya saya telah melakukan penelitian kecil bidang ilmiah . Akan tetapi, sebuah hasil penelitian ilmiah yang besar saja, boleh untuk diragukan serta diuji kembali kebenarannya, maka apalagi sekedar penelitian kecil yang berdasar kepada observasi dan eksperimen kecil. Bisa saja ada orang lain yang melaporkan "saya makan obat jantung, dan saya juga makan pisang, tapi saya baik-baik saja." Perlu riset lebih besar untuk mengetahui kebenaran lebih lanjut, mengingat obat jantung itu juga bermacam-macam. Tidak mustahil satu jenis obat jantung bukanlah masalah untuk dikonsumsi bersama pisang, tapi yang lainnya dapat menimbulkan masalah. Dengan demikian, apabila diantara pembaca ada yang merupakan pasien penyakit jantung, maka tidak perlu untuk begitu saja mempercayai apa yang saya laporkan, tapi lihat, rasakan, amati dan lakukan eksperimen sendiri. Pengalaman adalah guru terbaik bagi Anda. Dan pengalaman Anda akan lebih meyakinkan Anda dari pada apa yang dikatakan saya atau dokter Anda.


Contoh 2 :

Lihat tulisan saya berjudul "Bukan Berarti Tak Salah", yang menjelaskan dua ijtihad yang bertentangan. Namun pihak-pihak tertentu membenarkan keduanya dengan alasan "satu ijtihad tidak dapat membatalkan ijtihad lainnya", dengan demikian hukum kontradiksi menjadi lumpuh, di mana orang dapat bertentangan keyakinan satu sama lain, namun semuanya benar. Kontradiksi dalam kasus tersebut adalah :

A) para Sahabat harus shalat sebelum sampai di Bani Quraidzah
E) para Sahabat tidak harus shalat sebelum sampai di Bani Quraidzah

atau

A) para Sahabat boleh shalat sebelum sampai di Bani Quraidzah
E) para Sahabat tidak boleh shalat sebelum sampai di Bani Quraidzah

Mustahil keduanya benar. Jika A benar, maka E pasti salah dan sebaliknya. Keyakinan yang bertentangan mustahil sama-sama haq, pastilah salah satunya batil, karenanya mesti batal.  Soal nabi saw tidak menegur atau tidak menyalahkan, bukan berarti tak salah, tapi bisa karena dimaafkan.

Contoh 3 :
Rustam pergi ke desa Palintang. Saat waktu shalat dhuhur tiba, dia hendak shalat, namun tidak mengetahui ke mana arah kiblat. Akhirnya Rustam berijtihad shalat dengan menghadap ke arah selatan, yang di kiranya kiblat. Namun pada saat ashar tiba, seseorang memberitahu arah kiblat yang benar. Rustam menyadari bahwa sebelumnya dia shalat ke arah kiblat yang salah.  Dengan demikian kontradiksinya :

A) Arah kiblat shalat dhuhur Rustam adalah benar
E) Arah kibat shalat dhuhur Rustam tidaklah benar

Tidaklah mungkin proposisi A dan E, duanya-duanya sama benar. Jika mengakui keduanya benar, itulah yang dimaksud keyakinan yang absurd.

Tapi, apakah shalat dhuhur Rustam sah ? Shalatnya sah. Apakah shalat dhuhurnya batil ? Ya gak batil. Tapi bila setelah diberitahu arah kiblat yang benar, Rustam masih shalat ke arah kiblat yang salah, maka shalatnya tidak sah, yang dia lakukan itu batil.  Perlu diperhatikan bahwa kontradiksi dua keyakinan di atas, bukanlah soal "sah atau tidak sahnya shalat dhuhur Rustam", tapi soal "benar atau tidaknya arah kiblat shalat Dhuhur Rustam".  Salah memang belumlah tentu tidak sah, apalagi batil. Tapi "jika tahu salah, dan masih melakukannya, maka itulah yang menjadikannya tidak sah dan batil".

Kontradiksi yang perlu diperhatikan adalah sebagai berikut :

A) Shalat harus menghadap Ka`bah
E) Shalat tidak harus menghadap Ka`bah

mana yang benar ? Jika Anda membenarkan A, maka mesti menyalahkan E. Akan tetapi, kacamata logika tidak sedangkal itu dalam menafsirkan kontradiksi, karena sebagaimana di dalam materi berjudul "Delapan Wahdah" disebutkan, apabila terjadi perbedaan syart, maka tidak dapat disebut kontradiksi. Misalnya, "Jika mengetahui arah Ka`bah, maka shalat harus menghadap Ka`bah". Dengan demikian, dua proposisi berikut tidaklah kontradiksi :

1) jika Rustam mengetahui arah Ka`bah, maka Rsutam harus shalat  menghadap Ka`bah
2) Rustam tidak mengetahui arah Ka`bah dan Rustam tidak harus shalat menghadap Ka`bah

Karena ada syart "mengetahui", maka shalatnya Rustam mengahadap ke arah lain selain Ka`bah tidaklah menjadikannya salah, batil maupun kontradiksi. Karena itu, suatu ijihad yang salah, setelah diketahui bahwa itu salah, maka wajib ditinggalkan, diganti dengan ijihad baru yang benar.

Prinsip lain yang perlu diperhatikan dalam hal ini adalah, "sesuatu yang salah tetap salah, walaupun hal itu belum diketahui salah". Akan tetapi, "orang mengetahui salahnya sesuatu, namun masih juga melakukannya, maka dia memiliki dua kesalahan, yaitu salah dari perbuatan itu sendiri dan kesalahan dari keingkaran akal terhadap kebenaran."

Seorang perempuan pernah berkata pada saya, "Saya sering mendengar ustadz, bahwa shalat itu wajib bagi yang mengetahui. Bila seseorang tidak tahu wajibnya shalat, maka dia tidak berdosa walaupun tidak shalat. Jadi tolong, kamu jangan mengajarkan agama pada saya, agar saya tidak berdosa. Jika saya tidak tahu, maka saya tidak akan berdosa, walaupun saya tidak melakukan ibadah apapun. Kalau kamu makin banyak ngomong agama, maka saya semakin repot,harus begini dan begitu, dan jadi berdosa bila tidak mengerjakannya."

Mendengar ucapan seperti itu saya tertawa. Saya bilang, "Kamu tahu atau tidak tahu wajibnya shalat, kamu berdosa bila tidak shalat. Seperti orang mencuri harta orang lain, apakah dia tahu bahwa itu salah atau tidak, tetap saja bersalah, tahu itu dosa atau tidak, tetap saja berdosa. Seperti juga kamu akan mendapat banyak manfaat dari shalat, apabila kamu mengerjakan shalat, tak perduli kamu mengetahui manfaat-manfaat itu ataukah tidak. Kamu akan mendapat manfaat dari puasa, tak perduli apakah kamu mengetahuinya atau tidak. Jika kamu tidak shalat atau tidak puasa, maka kamu akan mengalami kerugian, tak perduli kamu tahu atau tidak apa saja kerugiannya. Dengan demikian, ketidaktahuannmu tidak membebaskanmu dari salah dan dosa. Hanya saja, bila kamu tahu, tapi kamu tidak mengerjakannya, maka dosa dan kesalahanmu bertambah akibat mengingkari akal mu sendiri. Karena itu, janganlah menolak untuk diajari agama, justru semestinya kamu harus giat belajar agama sebagai jalan keselamatan dan kebahagiaan mu di dunia dan akhirat."

Contoh 4 :

Ketika tasyahud dalam shalat, ada orang yang suka menggerak-gerakan jari telunjuknya, dan ada pula yang tidak menggerakannya, sehingga  kontradiksinya adalah :

A) jari telunjuk harus digerak-gerak saat tasyahud
E) jari telunjuk tidak harus digerak-gerak saat tasyahud

Mungkin tidak kedua keyakinan tersebut benar ? Tidak mungkin.

Namun ternyata ada seorang imam berijtihad bahwa "menggerakan telunjuk" atau "tidak menggerakan telunjuk" pada saat tasyahud, keduanya boleh.  Dengan demikian, apakah berarti kedua keyakinan di atas sama-sama benar ? Tidak demikian. Jika keduanya boleh, berarti yang benar itu adalah proposisi (E), bukan (A).  Dengan demikian hukum kontradiksi tetap bekerja, tidak lumpuh walaupun pada sesuatu yang disebut dengan "khilafiyah".

Untuk menjaga kerukunan antara umat beragama, dan antar umat seagama yang beda mazhab, tentu satu sama lain tidak boleh untuk saling menyalahkan. Jangankan dengan seagama beda mazhab, yang beda agama sekalipun kita tidak boleh saling menyalahkan dalam arti berbantah-bantahan. Saya menghormati teman-teman saya, walaupun dia memiliki keyakinan yang kontradiksi dengan saya. Dia meyakini bahwa Allah itu banyak. Sedangkan saya meyakini bahwa Allah itu esa. Jika saya yakin Allah itu esa, maka saya tidak dapat membenarkan keyakinan yang menyatakan banyak Allah. Jelas, keyakinan seperti itu harus saya nyatakan salah. Tapi menyalahkan itu maksudnya, sekedar menilai salah keyakinan orang lain tanpa disertai dengan argumentasi logis dan cara yang baik. Demikian pula, Anda tidak perlu khawatir untuk menilai salah keyakinan yang kontradiktif dengan keyakinan Anda. Karena memang semestinya begitu. Yang tidak boleh itu adalah menyalahkan dan mencari-cari kesalahan orang lain dengan cara yang tidak bijaksana, sehingga menimbulkan perselisihan.

Contoh 5 :
Lihat tulisan saya berjudul : "Perdebatan Mengharukan antara Abu Bakar dengan Fatimah". Dalam kasus ini diungkapkan pertentangan pendapat antara Abu Bakar Shidiq r.a dengan Sayyidah Fatimah r.a tentang Tanah Fadaq. Walaupun kontradiksi, namun ada pihak yang tidak mau menyalahkan salah satunya. Menurut mereka, "Abu Bakar benar, karena beliau adalah sahabat nabi saw yang mulia dan dijamin masuk sorga. Fatimah pun benar, karena beliau adalah putri kesayangan nabi saw." orang-orang ini khawatir berdosa, apabila menyatakan pendapat Fatimah atau Abu Bakar sebagai pendapat yang salah. Padahal imam Ali memberi nasihat, “wahai Harits! Cara berpikirmu itu terbalik, bila engkau melihat sahabat secara lahiriahnya, maka engkau bingung menentukan mana yang benar dan mana yang salah. Ketahuilah, bahwa kebenaran dan kebatilan itu tidak dapat dikenali dengan kepribadian orang, kenalilah kebenaran itu sendiri, sehingga engkau dapat mengenali juga orang-orangnya. Dan kenali juga kebatilan sehingga engkau dapat mengenali orang-orangnya.”

Kriteria benar-salah bukan karena dia sahabat atau putri nabi, tapi karena sesuai dengan parameternya. Karena itu, jika seseorang meyakini pendapat Sayyidah Fatimah benar, mestilah meyakini bahwa pendapat Abu Bakar salah. Dan sebaliknya. Tidak dapat mengklaim kedua-keduanya benar, kecuali karena gila atau bodoh atau adanya "Pelebur Kontradiksi", yaitu argumen yang menjelaskan bahwa bentuk-bentuk kontradiksi tersebut sejatinya tidak kontradiksi karena tidak terpenuhinya "Delapan Kesatuan Arti". Tanpa adanya Pelebur Kontradiksi, maka sama sekali tidak ada alasan untuk membenarkan dua keyakinan yang kontradiksi.

4
Pelajaran Bahasa / Menyederhanakan Formula
« pada: Juni 19, 2018, 06:35:25 AM »
Dalam menulis karangan ilmiah, tidak semua istilah perlu didefinisikan. Istilah-istilah mana saja yang perlu didefinisikan, berikut formulanya.

Kutip : [1]
--------------------
1. Kata-kata dikenal untuk benda-benda yang dikenal, contoh : Mobil, kereta api, gunung, sungai, padi, pisang ambon, minyak kelapa, dan sebagainya.
2. Kata-kata dikenal untuk benda-benda yang tidak dikenal, seperti : bom atom, robot, komputer, dan sebagainya.
3. Kata-kata tak dikenal untuk benda-benda yang dikenal, contoh : pangkur, pawaka, dukan, candrasa, serdawa, bromocorah dan sebagainya.
4. Kata-kata tak dikenal untuk benda-benda tak dikenal. Contoh : amil asetat, hirdrosol, pirometer, dan sebagainya.

Jika anda menggunaakn kata-kata yang termasuk kategori (3) dan terutama (4), maka harulsh disertakan penjelasan sebagai definisi.
==================

Formula di atas dapat disederhanakan dengan definisi berikut :

"Jika menggunakan istilah yang tidak dikenal, maka definisikan".

Persoalannya, wawasan masing-masing pembaca tentang istilah-istilah tidaklah sama. Istilah yang dikenal oleh seseorang, belum tentu dikenal oleh yang lainnya. Karena itu, untuk memudahkan kita memilah istilah-istilah kepada "dikenal" dan "tidak dikenal" adalah dengan menentukan target pembaca. Misalnya, istilah-isilah seperti term, syllogisme, premis, konklusi, dsb, itu termasuk kepada istilah-istilah tak dikenal, bila target pembacanya adalah pemula dalam bidang ilmu logika. Tapi bila targetnya pembacanya adalah anggota kelas IV Logika atau member lama Grup Logika Filsafat, maka istilah-istilah tadi termasuk pada kategori "telah dikenal".  Apabila target pembacanya adalah masyarakat umum seperti halnya koran, maka di sini yang dijadikan kriteria untuk memilih istilah "dikenal" dan "tak dikenal" tentu "wawasan masyarakat pada umumnya".

___________
1) Mukayat D. Brotowijoyo, "Penulisan Karangan Ilmiah", Hal. 60

5
Kupas Logika / Kontradiksi Karena Perbedaan Klasifikasi
« pada: Juni 18, 2018, 08:34:25 AM »
Terhadap kelompok orang yang melakukan serangan terhadap TNI - POLRI di Papua, ada yang mengelompokannya ke dalam TERORIS dan ada juga yang mengelompokannya kepada BUKAN TERORIS. Hidayat Nurwahid mengelompokannya kepada teroris[1]. Sedangkan pemerintah atau media menyebutnya "Kelompok Kirminal Bersenjata" (KKB), serta tidak memasukannya ke dalam kelompok Teroris. Perbedaan klasifikasi ini, berarti kontradiksi :

A) KKB adalah Teroris
E) KKB bukanlah Teroris

Mana yang benar ?

Sah-sah saja orang membuat klafisikasi yang berbeda, selama definisinya berbeda. Definisi yang sama, mestilah klasifikasinya sama.Dan kita sebagai bangsa Indonesia, tentu harus mengklasifikasikan teroris atau bukan teroris menurut definisi yang ditetapkan oleh undang-undang yang sah. Jika menggunakan definisi yang sama, tapi bentuk proposisinya bertentangan, maka itu sah sebagai kontradiksi, di mana mustahil dua-duanya bernilai benar.  Karena itu, mari kita selidiki, mana yang klasifikasi yang benar dan mana yang keliru.

Direktur Indonesian Muslim Crisis Center (IMCC) Robi Sugara, KKB tidak dapat dikelompokan ke dalam terorisme karena dilihat dari dampak dan sasarannya. Jika KKB melakukan aksi teror di wilayah lainnya selain papua serta menyamaratakan aparat, maka barulah disebut terorisme[2].

Jika demikian, apa dong definisi teroris dan terorisme ?

Menurut Hidayat Nurwahid, berdasarkan UU terorisme yang baru saja disahkan, semestinya KKB ini masuk ke dalam kelompok terorisme. Lalu bagiamana definisi terorisme menurut UU yang baru saja disahkan tersebut ? Berikut definisinya :

"Terorisme adalah perbuatan yang menggunakan kekerasan atau ancaman yang menimbulkan suasana teror atau rasa takut secara meluas, yang dapat menimbulkan korban yang bersifat massal, dan atau menimbulkan kerusakan atau kehancuran terhadap obyek-obyek vital yang strategis, lingkungan hidup, fasilitas publik atau fasilitas internasional dengan motif ideologi, politik, atau gangguan keamanan," bunyi definisi itu sebagaimana dibacakan oleh Muhammad Syafi`i[3].

Dengan demikian pendapat Hidayat Nurwahid benar,  KKB papua adalah teroris. Di dalam definsisi tersebut, tidak ditemukan syarat "melakukan aksi teror di wilayah lain" dan "menyamaratakan aparat" seperti yang dikatakan oleh Robi Sugara. Jika tidak ingin mengelompok KKB ke dalam terorisme, berarti undang-undangnya harus direvisi.

_________
1) 2) http://news.akurat.co/id-84351-read-mengapa-kelompok-bersenjata-di-papua-tak-disebut-teroris
3) Artikel ini telah tayang di Tribunjateng.com dengan judul UU Antiterorisme Disahkan, Akhirnya Begini Definisi Terorisme yang Disepakati, http://jateng.tribunnews.com/2018/05/25/uu-antiterorisme-disahkan-akhirnya-begini-definisi-terorisme-yang-disepakati. Editor: iswidodo

6
Politik / Chat Porno
« pada: Juni 18, 2018, 07:53:55 AM »
Chat Porno
(Mencoba Menyelami Struktur Berpikir Polisi)
Edisi : 18 Juni 2018, 07:49:48

"Ada permintaan resmi dari pengacara untuk di-SP3, lewat surat. Setelah itu dilakukan gelar perkara. Maka kasus tersebut dihentikan karena menurut penyidik kasus tersebut belum ditemukan peng-uploadnya," kata Karo Penmas Divisi Humas Polri Brigjen Mohammad Iqbal kepada detikcom, Sabtu (16/6/2018)[1].

Pertanyaannya, jika memang ditemukannya pengupload merupakan syarat sah untuk mengkasuskan chat porno HRS, maka mengapa HRS harus dijadikan tersangka sebelum ditemukannya pengupload tsb ?

Rizieq sendiri ditetapkan sebagai tersangka kasus dugaan chat porno pada Mei 2017. Polisi menetapkan Firza Husein sebagai tersangka kasus yang sama pada 15 Mei 2017. Keduanya menjadi tersangka setelah chat antara diduga Rizieq dan Firza tersebar melalui situs baladacintarizieq.com. Keduanya membantah tuduhan skandal tersebut[2].

Saya jadi bertanya, ini struktur berpikir polisi itu bagaimana ? Untuk mengetahui jawaban pertanyaan tersebut, saya butuh jawaban atas pertanyaan tentang kontradiks-kontradiksi berikut :

Kontradiksi pertama :

A) Penetapan HRS sebagi tersangka adalah sah
E) Penetapan HRS sebagai tersangka tidaklah sah

Mana yang benar ?

Jika E benar, sedangkan polisi telah menetapkan HRS sebagai tersangka, berarti polisi telah bersalah. Jika E benar, padahal penguploadnya tidak ditemukan, maka "tidak ditemukannya pengupload" tidak dapat dijadikan alasan penghentian kasus chat porno tsb. Logika ini benar, bukan ?

Kontradiksi kedua :

1) Jika ditemukan penguploadnya, maka penetapan HRS sebagai tersangka adalah sah
2) ditemukan penguploadnya, tapi penetapan HRS sebagai tersangka tidaklah sah

mana yang benar ?

Kontradiksi ketiga :

1) Jika tidak ditemukan penguploadnya, maka penetapan HRS sebagai tersangka tidaklah sah
2) tidak ditemukan penguploadnya, tapi penetapan HRS sebagai tersangka adalah sah

Mana yang benar ?

Adakah yang bisa menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut ? Belum ada. Jawaban yang saya temukan malah seperti berikut : "tanya aja ke google, gratis kok". Sudah saya tanyakan. Faktanya, google tidak dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan saya tersebut. Bisakah Anda bantu saya menjawab pertanyaan tersebut ? Apakah google dapat membantu Anda menjawab pertanyaan tersebut ? Silahkan dicoba !
__________
1) https://news.detik.com/berita/4070949/ini-alasan-polisi-hentikan-kasus-chat-porno-habib-rizieq
2) https://news.detik.com/berita/4070949/ini-alasan-polisi-hentikan-kasus-chat-porno-habib-rizieq

7
Kupas Logika / Disoraki
« pada: Juni 17, 2018, 09:12:51 AM »
Ini adalah satu contoh lagi tentang anlisis logika ...

Saat mendengar kabar bahwa Djarot disoraki, Anies berkomentar, "Kalau kita menghormati, pasti kita dihormati juga.[1]" Kalimat ini menimbulkan asumsi bahwa Anies menganggap tindakan warga yang menyoraki Djarot merupakan sikap tak hormat warga pada Djarot sebagai akibat dari sikap tak hormat Djarot pada warga. Apakah asumsi ini benar ?

Pada kesempatan lain, Anies Baswedan juga disoraki oleh warga, seperti yang terjadi di Istana Bogor[2]. Anies tidak mempermasalahkan hal itu, dan menganggapnya sebagai hal biasa saja[3]. Tapi apakah Anies tidak berpikir bahwa sorakan tersebut merupakan "sikap tak hormat warga sebagai akibat sikap tak hormat dia pada warga", sebagaimana rule yang dia terapkan pada kasus Djarot ?

Jika menghormati, maka pasti dihormati. Dengan demikian, jika warga tidak menghormati seorang pejabat, berarti pasti pejabat tersebut tidak menghormati warganya. Dan jika warga  meyoraki pejabat, berarti warga tidak bersikap hormat pada pejabat tersebut.  Dan ternyata warga menyoraki Anies yang merupakan pejabat. Dengan demikian berarti Anies tidak menghormati warga. Atau warga tidak menghormati pejabat.  Apakah argumen ini valid ?


Mari kita ubah konsep tersebut ke dalam bentuk ekspresi logika :

Variabel :

A = pejabat menghormati warga
B = warga menghormati pejabat
C = Warga menyorki pejabat

Argumen :

(A→B)∧(¬B→¬A)∧(C→¬A) ∧ (C) ⊨ B  ∨  ¬A


Mari uji validitas argumentasinya dengan tablo :



Argumentasi terbukti valid.  Pertanyaan, siapa yang mengakui bahwa sorakan warga itu merupakan "sikap tak hormat warga akibat sikap tak hormat pejabat" ? Jika ada yang tidak mengakuinya, berarti dia memiliki argumen lain. Nah.. Itu yang saya ketahui, apa argumen lainnya itu ?

Hidayar Nurwahid menafsirkan sorakan warga itu sebagai sikap tak adil dari Istana. "Ketika Pak Jokowi dikasih kartu kuning kan langsung diambil (diamankan) tuh. Ini kenapa (Anies dan Sandiaga disoraki warga) dibiarkan. Padahal itu juga jelas sangat mencederai Istana," kata Hidayat saat menggelar acara open house di rumah dinasnya, Kemang, Jakarta Selatan[4].

Sama seperti para logicer, Hidayat mencoba mengungkap kontradiksi untuk untuk menunjukan ketidakonsistenan. Semua orang menggunakan kontradiksi sebagai alat untuk mengkritik. Namun bagaimanakah kebenaran kontradiksi tersebut dibuktikan dengan metodologi yang benar ? Bagaimana metoda yang harus dilakukan agar hasil uji validtas argumen tidak dapat lagi dibantah ?

Dengan tablo semantik, Anda dapat mencoba mengalisis konsep serta menguji argumentasi pada kontradiksi-kontradiksi yang diungkap oleh para politisi seperti yang diungkapkan oleh Hidayat Nurwahid. Namun sebelum melangkah kepada kasus kontradiksi-kontradiksi lainnya, catat dulu kontradiksi-kontradiksi berikut :

Kontradiksi Pertama :

A) sorakan warga menunjukan sikap tak hormat warga
I) sorakan warga tidak menunjukan sikap tak hormat warga

Kontradiksi Kedua :

A) sikap tak hormat warga menunjukan sikap tak hormat pejabat
I) sikap tak hormat warga tidak menunjukan sikap tak hormat pejabat

Anda harus menegaskan, diantara kontradiksi-kontradiksi tersebut, mana yang Anda yakini benar. Karena dua keyakinan yang kontradiksi, mustahil sama-sama benar. Penegasan keyakinan-keyakinan ini, akan menjadi dasar untuk melakukan analisis logika selanjutnya.

Metoda ini tidak membawa kita untuk mudah memvonis orang lain, melainkan membawa kita untuk tabayun, berusaha untuk mengerti orang lain, memperjelas konsep, menegaskan keyakinan, serta membuat keyakinan kita bergerak dalam alur pemikiran yang pasti, serta dapat menilai , siapa diantara politisi kita yang konsisten dalam perkataannya dan siapa yang tak konsisten, dengan suatu penilaian yang dapat dibuktikan dengan metoda logika, bukan dengan penilaian yang bersifat subjektif. Semua orang juga bisa menuduh orang lain inkonsisten. Tapi tidak semua orang dapat membuktikan tuduhannya dengan baik.
________
1) 2) http://www.tribunnews.com/nasional/2018/06/16/anies-disoraki-orang-berseragam-suryo-prabowo-seperti-itu-kelakuan-tamu-yang-ngaku-pancasilais
3) https://nasional.inilah.com/read/detail/2462585/disoraki-warga-anies-buat-saya-biasa-saja
4) https://www.suara.com/news/2018/06/16/145705/anies-disoraki-warga-pks-sayangkan-sikap-istana

8
Komentari Gambar / Rumah Antik
« pada: Juni 17, 2018, 07:02:21 AM »

9
Diskusi Umum / Re:Menangkal Faham Radikal
« pada: Juni 15, 2018, 12:21:46 AM »
itu melaksanakan apa memaksakan? sengaja ya?

memaksakan.

10
Proposisi / Mengidentifikasi Kontradiksi
« pada: Juni 15, 2018, 12:15:18 AM »
Semboyan yang sering saya ulang-ulang dalam kajian-kajian Logika adalah "Logika Bekerja mulai dari kontradiksi-kontradiksi".  Oleh karena itu, mengidentifikasi kontradiksi merupakan langkah yang paling awal dalam melakukan analisis logis. Karena pertama, setiap keyakinan itu memiliki kontradiksinya. Kedua, perdebatan yang benar mesti berdasrakan kepada suatu kontradiksi.

Terkadang saya menemukan suatu perdebatan, tapi tidak mengetahui kontradiksi yang menjadi dasar perdebatan itu. Bagi pihak yang sedang berdebat itu sendiri, tentu saja sudahsemestinya tahu sejak awal. Tapi saya, ibarang orang yang sedang berjalan melewati orang yang sedang berdebat ketika perdebatan sudah berjalan cukup lama, maka di situ saya perlu suatu metoda untuk mengetahui pokok yang menjadi dasar perdebatan dari mereka, apabila saya tertarik untuk menyimak dan mengetahui dalam perdebatan tersebut, siapakah yang argumentasinya valid.

Contoh perdebatan antara Rocky Gerung dengan Teddy Gusnaidi.

Debat [1]
--------------
Rocky :  Benar harus benar. Tak boleh ada keraguan. Tidak boleh ada kecuali.
Tedy : Anda malah ragu, bahkan tidak bernyali ketika diminta patahkah argumen hukum saya. Begitu cara menyusun argumen hukum. Bahkan sejak dari judul.
===========

Dari dialog tersebut, dapatkah Anda temukan, dapat ditarik beberapa proposisi :

1) Nilai kebenaran suatu pendapat itu  boleh ada kecuali
2) Anda ragu
3) Anda tidak bernyali
4) cara menyusun argumen

Setiap proposisi di atas, pasti memiliki kontradiksinya. Namun, kontradiksi mana yang menjadi pokok perdebatan antara Tedy dengan Recky ? Apakah mereka berdua berdebat tentang "Cara Menyusun Argumen". Saya dapat menggunakan asumsi bahwa pokok perdebatan mereka bukan tentang "cara menyusun argumen". Dan dari empat proposisi di atas, tidak ada yang merupakan pokok dari perdebatan. Untuk dapat melakukan analisis logika, maka saya terlebih dahulu harus menemukan, kontradiksi yang merupakan pokok perdebatan mereka. Karena itu, kemudia saya menelusuri kembali dialog mereka. Kemudian saya menemukan tuduhah Teddy yang ditujukan pada Rocky, tercantum dalam judul tulisan Teddy, "ROCKY GERUNG CS, SELAIN TIDAK PUNYA LEGAL STANDING, MEREKA JUGA TIDAK BERHAK MENGKLAIM ATAS NAMA RAKYAT UNTUK UJI MATERI UU PEMILU".

Tuduhan itu bernada negatif, dan ini diketahui sebagai awal dari pertentangan-pertentangan pendapat selanjutnya. Misalnya pertentangan pendapat tentang "Anda ragu" dengan "Anda tidak ragu" terlihat tidak lebih penting dari soal "Anda berhak uji materi" atau "Anda tidak berhak uji materi". Dan yang terakhir ini, merupakan pertentangan pendapat yang terjadi lebih awal, sehingga dapat diambil suatu kesimpulan bahwa kontradiksi yang menjadi pokok perdebatannya adalah sebagai berikut[2] :

 A) ROCKY GERUNG BERHAK UJI MATERI UU PEMILU
 E) ROCKY GERUNG TIDAK BERHAK UJI MATERI UU PEMILU

Sekarang kontradiksi telah terindentifikasi. Namun, status dari hasil identifikasi tersebut tetaplah sebagai "asumsi" yang menjadi bahan untuk dikonfirmasikan serta diklarifikasikan kepada pihak yang bersangkutan. Jika dapat saya tanyakan, maka saya akan bertanya kepada mereka "benarkah ini yang menjadi dasar pokok perdebatan kalian ?" Konfirmasi dan Klarifikasi selalu diperlukan untuk kepastian.  Tetapi, apabila tidak dapat saya tanyakan langsung karena satu dan lain hal, maka saya dapat menjadikan asumsi tersebut sebagai dasar untuk penyelidikan selanjutnya.

Saya bukan ahli politik, bukan pakar hukum tata negara, tidak tahu siapa itu Rocky Gerung, tidak tahu isi UU Pemilu, tidak mengerti aturan soal UU Pemilu, bagaimana itu UJI Materi UU,  dan banyak hal lagi yang tidak saya ketahui. tetapi saya adalah ahli logika, yang tahu caranya mengidentifikasi kontradiksi, serta tahu cara menguji validitas argumen-argumen. Tetapi dalam kesempatan ini, tujuan dari tulisan ini adalah memberikan contoh dari cara mengidentifikasi kontradiksi yang menjadi pokok perdebatan, bukan untuk memberikan contoh soal uji validitas argumen. Untuk teori dan contoh-contoh uji validitas argumen, Anda bisa membacanya pada tulisan-tulisan saya berjudul :

1)> Validitas Argumen
2)> Menguji Validitas Argumen Pada Ungkapan Filsafat
3)> Menguji Validitas Argumen Politik Dengan Counter Model
4)> Sintaksisme

_____________
1) 2)

11
Diskusi Umum / Re:Menangkal Faham Radikal
« pada: Juni 14, 2018, 11:01:50 PM »
Yang memaksanakan keyakinan beragama dengan cara kekerasan.

12
Proposisi / Memperjelas Konsep
« pada: Juni 14, 2018, 09:31:15 PM »
Salah satu manfaat ilmu logika dalam kehidupan sehari-hari adalah untuk memperjelas konsep. Seseorang seringkali menyampaikan ide-ide atau konsepnya, kemudian orang lain terburu-buru menilainya benar atau salah, walaupun konsepnya belum jelas, terutama dalam segi kamiyah nya, yaitu apakah yang dimaksud oleh seseorang dari term yang disebutkan itu "seluruh" atau "sebagian". 

Sebagai contoh, Fahri Hamzah berkata, "Siapa yang radikal dalam sejarah ? Bukan orang beragama. Radikalisme itu produk komunis dan sekuler. Tuduhan bahwa orang beragama (Islam) radikal, muncul belakangan." Sampai di sini, apakah konsep Fahri Hamzah ini sudah jelas ? Belum. Untuk memperjelasnya, Fahri Hamzah perlu menjawab pertanyaan khas logika tentang kamiyah qadhiyah (kuantitas proposisi) berikut :

E ) Setiap orang beragama itu tidaklah radikal
I ) Sebagian orang beragama itu radikal

Untuk itu, kemudian saya menanyakan hal itu kepada Fahri, sekaligus membuat survei juga untuk mengetahui pendapat twips lainnya[1]. Fahri tidak menjawab pertanyaan tersebut. Tapi survei dipilih oleh tiga orang, di mana 2 dari 3 orang, meyakini bahwa (I) sebagian orang bergama itu radikal. Dengan demikian, menurut mayoritas orang (dalam survei) pendapat pertama (E) adalah pendapat yang salah.

Jika Fahri menjawab pertanyaan tersebut, maka Fahri memperjelas konsepnya tentang "siapa radikal". Tapi karena Fahri tidak menjawabnya secara langsung, maka tidak diketahui jelasnya konsep Fahri itu yang mana. Karena belum mendapatkan jawaban langsung, saya dapat menggunakan asumsi bahwa pendapat Fahri adalah proposisi (E). Sehingga semestinya dia tidak akan mengakui adanya seorang yang beragama, namun dia bertindak radikal.

_________

14
Komentari Gambar / Kerjane Terbukti
« pada: Juni 14, 2018, 09:05:34 AM »

15
Politik / Gerakan Dialektika Logika Masyarakat
« pada: Juni 14, 2018, 04:34:23 AM »
Gerakan Dialektika Logika Masyarakat
Edisi : 14 Juni 2018, 04:30:25

Salah satu dari Gerakan Dialektika Logika adalah membentuk masyarakat yang peka terhadap kontradiksi-kontradiksi politik. Pernyataan-pernyataan calon pemimpin tentang janji-janji atau rencana-rencana mereka yang akan dilakukan apabila terpilih jadi calon pemimpin dapat dikelompokan kepada pernyataan-pernyataan politik. Tetapi, seringkali tampak terjadi pertentangan pernyataan mereka sebelum dan sesudah terpilih, sehingga pertentangan itu disebut sebagai kontradiksi politik. Sederhananya yang dimaksud kontradiksi politik di sini adalah kontradiksi pernyataan politikus secara internal atau eksternal. Kontradiksi Internal berarti dengan dirinya sendiri. Sedangkan kontradiksi eksternal berarti dengan pihak luar.

"Logika bekerja mulai pada kontradiksi-kontradiksi". Karena itu, untuk dapat menerapkan Logika pada bidang politik, tentu langkah awalnya adalah dengan mengamati politik serta pernyataan-pernyataan para politikus. Karena teori politik dan pernyataan-pernyataan politikus merupakan material syllogisme, yang diperlukan untuk untuk melahirkan konklusi-konklusi, juga untuk mengidentifikasi kontradiksi politik.

Tidak semua orang peka terhadap adanya kontradiksi politik. Walaupun seorang politikus membuat pernyataan yang bertentangan dengan pernyataannya sendiri sebelumnya, namun orang-orang seolah tidak peduli, tidak tahu, lupa dengan pernyataan sebelumnya atau tidak sadar akan adanya pertentangan tersebut. Ini namanya tidak peka terhadap kontradiksi politik.  Namun sebagian orang lagi sangat peka dengan adanya kontradiksi-kontradiksi tersebut, sehingga lahirlah masyarakat yang berdialektika logika, yakni mereka yang mengajukan pertanyaan dengan mengkonfirmasikan kontradiksi-kontradiksi politik tadi. Gambaran dialektika logika masyarakat ini dapat dilihat dalam sebuah film komedi yang diperankan Aamir Khan berjudul PK.

Apa yang tampak kontradiksi, belum tentulah kontradiksi. Sebelum dikonfirmasikan kebenarannya dan diklarifikasi, maka hal yang tampak kontradiksi tadi harus dianggap sebagai asumsi saja[1]. Misalnya, saya mendapati informasi bahwa sebelum menjadi gubernur, Anies Baswedan menyatakan menolak reklamasi[4].

Kutip[2]
--------------
Pasangan Gubernur dan Wakil Gubernur terpilih DKI Jakarta, Anies Baswedan dan Sandiaga Uno, pada masa kampanye Pilkada DKI 2017 telah dengan tegas menyatakan bahwa mereka menolak reklamasi di pantai utara Jakarta.
==========

Tetapi, setelah menjadi gubernur, Anies malah melanjutkan proyek reklamasi itu[3].  Sehingga saya mengidentifikasi adanya kontradiksi. Walaupun Anies tidak menyatakan "tidak menolak reklamasi", namun ini dapat diambil dari fakta yang dilakukan. Faktanya Anies melanjutkan proyek Reklamasi. Dengan melanjutkan berarti dapat disimpulkan "tidak menolak reklmasi", sehingga terbentuknya kontradiksi.

A]> Anies Baswedan menolak reklamasi
E]> Anies Baswedan tidak menolak reklamasi

Pernyataan tersebut bukanlah pernyataan Anies Baswedan, melainkan disimpulkan dari pernyataan maupun tindakan Anies.

Mana yang benar, menolak atau tidak menolak ? Tentu pertanyaan ini butuh jawaban. Kita mengidentifikasi hal tersebut sebagai kontradiksi, tapi tunggu dulu ... Identifikasi tersebut bukan untuk memvonis bahwa Anies Baswedan tidak konsisten atau memiliki konsep yang kontradiktif, tapi sebagai landasan untuk konfrimasi dan klarifikasi. Karena telah melakukan tindakan yang tampak tidak selaras dengan pernyataan sebelumnya, maka Anies perlu memberikan klarifikasinya terkait hal itu. Ini agar tidak membingungkan masayarakat dan juga agar Anies sendiri terlihat clear dan konsisten.

Empat Hal yang perlu Diperhatikan dalam Gerakan Dialektika Logika Masyarakat adalah sebagai berikut :

Pertama-tama, informasi yang saya terima tersebut belum tentu benar. Tetapi juga belum tentu salah.

Kedua. Walaupun belum tentu benar-salahnya, dugaan adanya kontradiksi politik perlu diungkapkan dalam bentuk pertanyaan, sehingga membentuk masayarakat yang berdialektika logika.

Ketiga, jika memang apa yang diduga kontradiksi tadi memang kenyataan kontradiksi, maka hal itu diharapkan menjadi bahan koreksi, mengarahkan orang-orang untuk konsisten atau memperbaiki keyakinan-keyakinannya yang kontradiksi.

Keempat, pertanyaan kritis tentang kontradiksi-kontradiksi sebaiknya ditanyakan langsung kepada pihak yang bersangkutan. Tetapi jika tidak, pertanyaan-pertanyaan itu dapat diajukan kepada siapapun yang bersedia mendengarkan, karena barangkali mereka dapat memberikan jawabannya atau menyimpannya dan menjadikan pertanyaan dia pula, sehingga akhirnya suatu pertanyaan menjadi pertanyaan masal. Inilah yang dimaksud dengan Masyarakat Yang Berdialektika Logika.

____________
1) Lihat dalam tulisan berjudul Asumsi Kontradiksi
2) Artikel ini telah tayang di Kompas.com dengan judul "Janji Anies-Sandi Hentikan Reklamasi dan Perkembangan Terkini", https://megapolitan.kompas.com/read/2017/10/10/15281411/janji-anies-sandi-hentikan-reklamasi-dan-perkembangan-terkini.
Penulis : Andri Donnal Putera
3)

Halaman: [1] 2 3 ... 653

Ilmu Logika

Proposisi Syllogisme Kupas Logika TTS

Meditasi

Menenangkan Pikiran Mengembangkan Kekuatan-Kekuatan